Chatbots et santé mentale : 19 experts lancent un groupe européen, que faut-il vérifier avant de parler de soin ?

Le 13 octobre, à Munich, l’ECNP, organisation européenne de neurosciences cliniques, a lancé un groupe d’experts consacré à l’intelligence artificielle en santé mentale. Sa mission est de mettre de l’ordre dans un domaine où la recherche sur les médicaments, les usages des patients et les agents conversationnels se croisent sous une même étiquette. Ce lancement organise un travail d’évaluation ; il ne valide pas les chatbots comme soins. [1]

La différence compte pour toute personne qui rencontre une promesse d’aide psychologique numérique. Un outil peut servir à chercher une information, à interpréter un document ou à dialoguer. Avant de parler de bénéfice thérapeutique, il faut savoir de quelle fonction il est question et ce qui a réellement été évalué.

Dix-neuf experts pour construire un cadre, pas délivrer un label

Le groupe réunit 19 experts d’Europe et des États-Unis. Il est présidé par Paris Alexandros Lalousis, du King’s College de Londres, et coprésidé par Tim Hahn, de l’université de Münster. Un premier programme de travail couvre les trois prochaines années. Au lancement, ses membres présentent leurs orientations à la communauté psychiatrique et neuroscientifique pour recueillir des retours et les préciser. [1]

L’objectif annoncé est de cartographier le domaine : comprendre qui travaille sur quoi, identifier les acteurs de la régulation et favoriser les échanges entre équipes. Le groupe veut ensuite proposer un cadre pour apprécier les risques et les bénéfices de l’IA en santé mentale, avec des recommandations pour la suite. La coordination répond donc à un problème concret : des travaux dispersés ne deviennent pas automatiquement des connaissances faciles à comparer ou à utiliser.

Que change cette création pour les patients aujourd’hui ? Elle donne une structure collective à ces questions, mais l’annonce ne présente ni une nouvelle loi européenne ni une liste d’applications approuvées. Les recommandations restent à construire. Les trois ans annoncés sont un programme initial, pas une date promise de mise à disposition d’un traitement.

L’étiquette « IA » ne dit pas ce que l’outil apporte

Les membres du groupe travaillent notamment sur la découverte de médicaments, les neurosciences fondamentales, les préoccupations des patients et la construction ou l’évaluation de chatbots. Cette diversité est importante : elle empêche de réduire l’actualité à une opposition entre enthousiasme et inquiétude devant les conversations avec une machine. [1]

Le premier tri utile porte sur la tâche. Repérer une piste de recherche n’est pas accompagner une personne en souffrance. Faire entrer un document médical dans une interface n’est pas davantage établir la justesse de son interprétation. Quant à la qualité apparente d’un échange, elle ne renseigne pas à elle seule sur son effet sur les symptômes ou sur la place qu’il prend dans un parcours de soins.

Trois distinctions permettent de comprendre pourquoi une preuve ne se transfère pas d’un usage à l’autre :

• En recherche, le résultat attendu porte sur une question scientifique, comme l’exploration de pistes pour développer un médicament. Cela ne décrit pas un soin déjà disponible.
• Autour d’un document médical, la question concerne à la fois l’usage de son contenu et les informations confiées à la plateforme. La présence d’un compte rendu dans la conversation n’en garantit pas l’interprétation.
• Dans le dialogue, l’enjeu porte aussi sur les décisions, les attentes et les effets sur la vie de la personne. La fluidité des réponses ne remplace pas cette évaluation.

Un agent grand public et une intervention numérique étudiée dans un protocole ne sont donc pas interchangeables au seul motif qu’ils utilisent tous deux de l’IA. Pour juger une promesse de soin, la question utile devient : quel outil, pour quelle fonction, auprès de quelles personnes, et avec quel résultat étudié ? Le lancement de l’ECNP donne un lieu de travail à ces questions ; il n’apporte pas encore une réponse commune à tous les produits.

À lire aussi

Tout attribuer au stress ? Christine Passerieux invite à regarder aussi le plaisir, les pensées et le quotidien

Dans un entretien au Journal des Femmes, la psychiatre Christine Passerieux décrit des signes souvent confondus avec le stress. Leur association, leur durée et leur effet sur la vie quotidienne comptent davantage qu’un symptôme isolé.

Lire l’articleCentre CLÉA

En consultation, comprendre l’usage précède le jugement

Ce besoin de préciser les fonctions se retrouve à une autre échelle, celle de la consultation. Dans un entretien publié le 14 octobre par l’Université de Montréal, le psychiatre Alexandre Hudon explique pourquoi l’usage de l’IA mérite d’entrer dans l’échange avec les patients. Chercher une information et s’appuyer sur une réponse pour prendre une décision n’occupent pas la même place dans leur vie. [2]

Le cadre AWARE, présenté dans un article de point de vue paru le 16 septembre dans JMIR Medical Education, propose de structurer cette conversation. Il explore les usages, leurs motivations, la dimension relationnelle, le rapport à la réalité et aux risques, puis les effets sur le fonctionnement quotidien. Il s’agit d’une proposition clinique et pédagogique, pas d’un test diagnostique validé ni d’un score de dépendance. [3]

L’intérêt n’est pas de faire passer chaque utilisateur à travers une série de cases. Prenons une question concrète abordée dans le papier : quelle place l’IA a-t-elle prise dans les décisions concernant un traitement ? Elle peut faire apparaître une information utile à l’entretien, sans permettre, à elle seule, de conclure que l’usage est bénéfique ou dangereux. Si une préoccupation de sécurité apparaît, les auteurs renvoient aux méthodes cliniques établies, et non au seul cadre AWARE.

Évaluer une application et évaluer son usage sont deux travaux différents

Le groupe européen et la proposition canadienne n’agissent pas au même niveau. Le premier veut coordonner les connaissances et produire des orientations collectives. La seconde cherche à aider un professionnel à comprendre une pratique déjà présente dans le quotidien d’une personne. Les rapprocher éclaire un point essentiel : même une meilleure connaissance d’un outil ne dispenserait pas de s’intéresser à ce que la personne en fait réellement.

Le sommeil, les relations, les activités ou le suivi d’un traitement font partie des conséquences que le papier AWARE propose d’explorer. La fréquence des conversations n’explique pas tout : les motivations et les effets sur la vie quotidienne donnent leur sens aux usages. Cette approche laisse de la place à des situations différentes, sans présumer que toute utilisation révèle un trouble ou suit une progression vers la dépendance. [3]

Elle soulève aussi une question moins visible que le contenu des réponses : celle des données confiées au service. Le document original cite les symptômes, les traitements, les dossiers médicaux et les informations concernant d’autres personnes. Conservation, réutilisation et protections de confidentialité varient selon les plateformes. Comprendre l’exposition passe donc aussi par ce qui est transmis, pas seulement par ce qui est reçu.

Les auteurs d’AWARE décrivent précisément le travail qui manque encore : vérifier avec des cliniciens, des patients et d’autres acteurs que les domaines proposés couvrent bien les situations pertinentes, puis étudier la faisabilité, l’acceptabilité et l’utilité du cadre dans la formation et les entretiens. Ce sont ces évaluations qui devront établir s’il aide effectivement à recueillir des informations plus pertinentes en consultation. [3]